През 2023 г. икономическото издание „Капитал“ публикува пространен материал за украинската „КУБ корпорация“ и нейния проект Forest Club край Варна. Статията беше представена като икономически анализ, но прочитът ѝ оставя съвсем различно впечатление – не на критична журналистика, а на текст, който изгражда доверие и насърчава интереса към една конкретна инвестиция.
На читателя се разказва за амбициите на инвеститора да стане един от най-големите строители във Варна. Подчертават се бъдещите печалби, разширяването на бизнеса, удобните схеми за покупка, цените, перспективите за поскъпване на имотите и мащабните планове за развитие. Описват се басейни, ресторанти, спа центрове, вили и инвестиционни възможности. Всичко това звучи много повече като реклама, отколкото като независим журналистически анализ.
Три години по-късно същият този проект е в центъра на съвсем различна история. Срещу комплекса вече има издадени заповеди за премахване на незаконно изградени сгради. Общината твърди, че строителството е извършено при сериозни нарушения, а част от сградите подлежат на събаряне.
И тук стигаме до отговорността на една медия, когато представя подобен проект почти изцяло в положителна светлина, без да поставя достатъчно критични въпроси. Дали е достатъчно да наречеш един материал „анализ“, ако неговият ефект е изграждане на доверие към конкретна инвестиция. В случая е важно да се подчертае, че подобна публикация може да се превърне във фактор, който да въведе потенциални инвеститори в заблуждение.
Разбира се, окончателната преценка дали е налице въвеждане в заблуждение е от компетентността на съда или на съответните регулаторни органи. Но от етична гледна точка въпросът е напълно основателен. Защото ако един потенциален купувач е изградил доверието си именно въз основа на подобни публикации, а впоследствие се оказва, че обектът е обявен за незаконен и срещу него има заповеди за събаряне, неизбежно възниква въпросът дали медията е изпълнила основното си задължение – да информира критично и безпристрастно.

Икономическата журналистика не е рекламна агенция. Тя не съществува, за да продава инвестиции, а за да предупреждава за рисковете, да задава неудобните въпроси и да проверява фактите.
В случая с Forest Club изглежда, че читателите са получили много повече информация защо да инвестират, отколкото защо да бъдат предпазливи.
И ако днес резултатът са заповеди за събаряне, обществото има право да попита не само как е допуснато незаконното строителство, но и каква роля са изиграли медиите, които са изграждали общественото доверие към този проект.

Това е въпрос, на който „Капитал“ дължи публичен отговор.